De vanliga anklagelserna om kolonialkrig för olja har framförts av de vanliga foliehattarna inom nätvänstern. Även om det pågående inbördeskriget naturligtvis påverkar leveranssäkerheten så är detta trams; det var ingen som hade några problem med att köpa gas och olja av Khadaffi.
Om vi ska isolera ett enda avgörande motiv så är min kandidat snarare Frankrikes Ära.
Frankrikes inledande stöd till den tunisiska regimen fick landet att tappa ansiktet och tvingade till slut fram utrikesminister Michèle Alliot-Maries avgång. Frankrikes, och republikens presidents, ära krävde att landet demonstrerade att det var redo att med vapenmakt försvara de värden republiken är grundad på.
Ett bra historiskt exempel på en liknande motivbild är De Gaulles allt överskuggande mål under andra världskriget att återupprätta Frankrikes Ära; vilket vid flera tillfällen orsakade slitningar med de övriga allierande.
Ett annat sätt att uttrycka det, och kanske ett som är mer begripligt i en svensk kontext, är att det hade varit oförenligt med den franska självbilden att agera på något annat sätt. Det hela är på sätt och vis existentialistiskt i och med att det handlar om vem och vad man väljer att vara; vilket även vi i Sverige gör, men med andra resultat.
Det borde kanske inte komma som någon överraskning. Vi har i Sverige inte bara övergett alla begrepp om ära som hopplöst föråldrade, vi är dessutom olidligt självgoda och överlägsna över detta.
Det har även uttryckts en del oro över att Khadaffi nu skulle övergå till irreguljära metoder för att bekämpa både koalitionen och oppositionen, men hans metoder är redan irreguljära. De hjälpförband av libyska anhängare och utländska legosoldater som rensar de återtagna städerna på oppositionella är ett exempel och uppgifterna om operatörer från säkerhetstjänsten i Benghazi skulle kunna vara ett annat.
Utan tunga vapen hade dock regeringssidan inte återtagit en enda stad och utan tunga vapen kommer de inte att kunna hålla de med ett omfattande stöd för revolutionen. Det är ett rimligt antagande att stödet för denna ökat snarare än minskat i städer som Brega och Misurata.
Om han gör slag i saken och beväpnar alla sina anhängare så innebär det att resten av inbördeskriget kommer att utkämpas mellan irreguljära förband på bägge sidor. Detta är inte asymmetri utan symmetri och utnötningskrig, vilket gynnar sidan med flest arga män med automatkarbin.
Det vill säga rebellerna.
Innan han, skrämd av invasionerna av Afghanistan och Irak, övergav det var Khadaffi en av världens största sponsorer av terrorism – eller möjligen frihetskämpar beroende på läsarens ideologiska hemvist. Det är troligt att han försöker återuppta de kontakterna för att slå mot länderna i koalitionen men om han lyckas är en mer öppen fråga.
Libyen var en effektiv bas för grupper från IRA till PLO eftersom det var utanför västs kontroll men samtidigt hade kommunikations-möjligheter dit. Så länge flygoperationerna pågår och rebellerna är aktiva är det svårt att se hur han skulle kunna återskapa den situationen.
Vi har, i hela den globala mediadebatten, i alltför stor utsträckning köpt myten om att asymmetriska och irreguljära metoder inte kan besegras, men om regimen inte faller inom någon vecka så riskerar inbördeskriget att bli både utdraget och blodigt.
Guardian (forts.) DN SvD
En gammal ny amerikansk president och Europas säkerhet: Vart är debatten på
väg?
-
I och med omvalet av Donald Trump till USA:s president uppstår – återigen –
många frågor för den europeiska säkerheten. Europa är fortsatt beroende av
amer...
9 timmar sedan
Tja, Bahrain och Saudi-Arabien leverar fortfarande sin exportolja, liksom t ex Algeriet. Libyens oljeexport har pga inbördeskriget i princip helt upphört. Som en del i anledningarna till ett ingripande kan man se hoppet om återupptagen oljeexport från Libyen. Världsekonomin kommer inte klara de här prisnivåerna på olja hur länge som helst.
SvaraRaderaOavsett så går det förstås inte att peka ut en enda anledning, oavsett om det är olja, Frankrikes Ära eller vad det nu är. Man kan konstatera att Khadaffi tolererades så länge Libyen exporterade sin olja. Nu gör landet inte det längre, och då har tålamodet försvunnit.
För övrigt är en av Khadaffis största fiender al-Qaida...
man kan väl konstatera att om inte regimen fallit om någon vecka så har den förmodligen vunnit slaget på marken, då blir väl frågan vad göra nu be om ursäkt och åka hem eller?
SvaraRadera@Cornucopia
SvaraRaderaMen det målet hade gått att uppnå genom att bara hålla sig borta och låta regeringen återta hela landet. Det hade varit snabbare, billigare och medfört färre risker.
@nilsson
Det beror på hur man definierar seger. Utan tunga vapen tar regeringen knappast mer mark, men om man nöjer sig med att vara vid liv för att utropa seger...
Forsno, javisst är det så. Men rationalitet är väl inte direkt alltid vad vi får se från politiker. Det är också intressant att ju sämre ekonomi länderna har desto piggare verkar de vara på att sätta igång att skjuta, medan t ex relativa framgångssagor som Sverige och Tyskland avstår.
SvaraRaderaHahaha, vilka justa analyser ni gör ute på den extrema högerkanten.
SvaraRaderaVarför tog inte de islamistiska upprorsmännens värnpliktiga med sig de tunga vapnen? Om det nu var en majoritet av befolkningen så borde det vara en majoritet av de värnpliktiga (Precis som i Tunisien och Egypten). Verkar ju minst sagt dumt att göra uppror och lämna kvar vapnen.
Samtidigt hörde jag idag på radio en förvirrad högerextremist som rapporterade att "till och med rörelser som Hamas och Hizballah" stödjer västs terrorbombningar mot Libyen. Haha, ja för de skulle ju säkert motsätta sig att islamisterna tar makten i Libyen. Särskilt måste de ju sakna införseln av jihadister från nordöstra Libyen.
Det är roligt att ni är så okunniga, men tråkigt att ni är så många.
@Profanum Vulgus
SvaraRaderajolifanto bambla ô falli bambla
grossiga m'pfa habla horem
égiga goramen
higo bloiko russula huju
hollaka hollala
anlogo bung
blago bung
blago bung
bosso fataka
ü üü ü
schampa wulla wussa ólobo
hej tatta gôrem
eschige zunbada
wulubu ssubudu uluw ssubudu
tumba ba- umf
kusagauma
ba- umf
Nu har EU med USA fått på halsen Libyanistan!
SvaraRaderaFrågan är hur kommer det sig att Arabförbundet inte genomfört militäraktionen?
Press TV njuter med rubriker ”Spain, Norway, Denmark join war party”, WAR PARTY…
Kommentarer till artikeln visar stämningarna mot EU/USA;
”DEEN
IRAN ITS WILL BE NEXT TO YOUR DOOR.ALLAH HELP ARAB and MUSLIMS COUNTRIES.arab and muslims leaders show your solidarity and save your citizens from evils(usa and westerns)
Ali
No suprise, here. It’s always been a racist imperialists against the rest of the world. The issues in Libya are for the Libyans to decide and now that we see these imperialists bombing the nation, it makes one wonder what’s really going on in Libya and if we’ve been given the correct information. America and its imperiallist allies must be resisted.
DEN
CHRISTIAN KILLING MUSLIMS IN WORLD WIDE(THIS USA AND WESTERNS ALL ARE CHRISTIAN)OUR MUSLIMS LEADERS ARE SLEEPINGAND THE NEED TO SAVE THERE BANK BALANCE IN USA AND WESTERNS BANK.MUSLIMS LEADERS ALLAH WILL PUNISH YOU ALL ARE.” och så vidare och vidare….
@Jerry
SvaraRaderaPress TV:s negativa "bevakning" är helt oberoende av vad väst gör eller inte gör. Allt väst gör är per definition fientligt mot islam och allt ont som drabbar muslimer är alltid per definition västs fel.
Ursäkta: västs och judarnas.
@Forsno 10.47: Ha, ha, ha... jag skrattar mig fyrkantig! :-)
SvaraRaderaForsno:
SvaraRaderaVadå allt väst gör är fientligt mot islam??
USA slogs ju med de muslimska separatisterna i Jugoslavien, de erövrade trastfälten från kristna och gav dem till muslimer, de stödde den islamistiska revolutionen i Afghanistan, de störtade den sekulära regimen i Irak, de är allierade med de flesta islamistiska diktaturer och nu ska de gå in i Libyen för att rädda ett misslyckat islamistiskt uppror.
chefsingenjören:
SvaraRaderaJag med, att göra högerextremister helt svarslösa är min favoritgren.
@Profanum Vulgus
SvaraRaderaTill och med du borde insett att det var en beskrivning av Press TV:s vanliga budskap.
Jag tycker att Hugo Balls Karawane var ett mycket passande svar på en, i vanlig ordning, närmast dadaistisk kommentar från dig.
Ord saknar nämligen betydelse när du använder dem. Det är bara godtyckliga ljud helt skilda från någon vedertagen betydelse.
Det är väl i och för sig trevligt för dig att du kan upprätthålla ett så rikt fantasiliv, men tröttsamt att du känner ett sånt behov av att dela med dig av det.
Men framförallt: ba- umf
Forsno:
SvaraRaderaJa och tänk att 80% av världens befolkning lever i samma fantasi, för att inte prata om 75% av Libyens befolkning.
Tur att det finns en liten klick som skådat sanningen.
@Profanum Vulgus
SvaraRaderaDu utgör varken 80 % av världens befolkning eller 75 % av Libyens och dina egenutvecklade begreppsmodeller är just dina.
@ Forsno
SvaraRaderaPress TV:s "bevakning" är inget annat än propagandakanal!
Poängen i min kommentar var KOMMENTARERNA till press TV artikel som speglar stämningarna av Irans anhängare.
Det är ju trots allt de som man hetsar mot västvärlden.
Press TV är en propaganda organ som man MÅSTE bevaka.
Efter min text; "Nu har EU med USA fått på halsen Libyanistan!
Frågan är hur kommer det sig att Arabförbundet inte genomfört militäraktionen?", påpekade jag konsekvenserna av att Arabförbundet inte genomfört militäraktionen själva.
Vad det gäller mer mark så är väl det beroende på vilket stöd de olika sidorna har, och jag kan inte klart utläsa huruvida det är khadaffi eller rebellerna som är flest, det man däremot kan utläsa är att rebellsidan inte verkar vara en enhetlig rörelse utan flera mindre grupper.
SvaraRaderaOch frågan kvarstår vad händer om Khadaffi vinner på marken vad gör man då? För resolutionen tillåter inte en ockupationsstyrka ala Irak eller Afghanistan, ska man göra en Irak då bomba landet tillbaka till stenåldern för att därefter gå in och rensa upp om 10 år.
Det ser i mina ögon ut som om man i ivern att göra något inte riktigt tänker tanken fullt ut.
@Jerry
SvaraRaderaJo, men det är ju just för att man har de åsikterna som man söker sina nyheter på Press TV. Det som FOX-tittare som tror att Obama är en socialistisk muslim från Kenya.
@nilsson
Resolutionen ger inte mandat för mer och med de uttalanden som Ryssland och Kina gjort är det tveksamt ifall den skulle kunna följas av en som påbjöd insats med marktrupper.
Så om rebellerna inte kan samla sig till att störta regeringen så sitter den kvar.
Att döma av de inledande angreppen så tänker koalitionen hålla sig till sitt mandat. Det är inte en ny Chock and Awe utan väldigt avgränsat till att begränsa regeringens förmåga att verka med tyngre vapensystem mot rebellkontrollerade städer. T ex så har inga regeringsbyggnader angripits.
Så jag håller med om att det inte är helt genomtänkt utan drivet av omständigheterna och en vilja att markera sin plats i världen och medelhavet från fransk och brittiskt sida.
Forsno:
SvaraRaderaJag får nog BRIK-länderna (40%), Arabförbundet (8%), AU (15) och övriga länder som är motståndare till bombningarna (ca 15%) till en klar majoritet av jordens befolkning.
@ Forsno
SvaraRadera"@Jerry - Jo, men det är ju just för att man har de åsikterna som man söker sina nyheter på Press TV. Det som FOX-tittare som tror att Obama är en socialistisk muslim från Kenya."
Vilka förnuftiga analyser kan du komma med.., kan du inte prestera bättre förklaring till fenomenet "..just för att man har de åsikterna som man söker sina nyheter på Press TV"?
Tror du verkligen att Press TV tittare bryr sig om "Det som FOX-tittare som tror att Obama är en socialistisk muslim från Kenya."?
Så skrev jag på förmiddagen;
SvaraRadera"Nu har EU med USA fått på halsen Libyanistan!
Frågan är hur kommer det sig att Arabförbundet inte genomfört militäraktionen?"
Nu läser man i DN;
"Arabförbundet kritiserade på söndagen det militära anfallet mot Libyen. Det avvek från planen – att upprätthålla en flygförbudszon, enligt generalsekreteraren Amr Mussa."
@Jerry
SvaraRaderaDet föll bort ett "är" från analogin.
Press TV:s tittare väljer, liksom de som förlitar sig på Fox News, medium för att slippa få sin övertygelse och sina fördomar utmanade.
Det går därför inte att dra några som helst slutsatser av att det finns upprörda västfientliga kommentarer där.
Det gör det alltid.
Säg mig hur många intellektuella förlitar sig på Fox News eller Press TV?
SvaraRadera@Jerry
SvaraRaderaJag har svårt att förlika mig med att någon som kan kallas intellektuell i egentlig mening skulle göra det; vilket väl är ytterligare ett skäl att inte fästa någon större vikt vid kommentarer på någon av kanalernas hemsidor.
Vad är din poäng?
Jag får nog räkna upp mina siffror.
SvaraRaderaPå högerfästet newsmill är det bara lite drygt 50% som är för kriget. Om det bland de grupper som är mest krigsglada bara når lite strax över 50% kan vi utgå från att det snarare är omkring 95% av världens befolkning som håller med mig.
@Profanum Vulgus
SvaraRaderaEnligt Demoskop stöder nio av tio svenskar insatsen som sådan och två av tre ett svenskt deltagande.
Dina gissningar missar med andra ord lika grovt som vanligt vilket, även det som vanligt, inte hindrar dig att försöka presentera dem som fakta.
Opinionsläget, alldeles oavsett hur det ser ut, kan dock varken bevisa eller motbevisa dina inledande påståenden. Du försöker som vanligt blanda ihop äpplen och päron.
Du får mig trots, eller kanske på grund av, detta mig att må bättre.
Då och då känner jag ett visst obehag över att ha röstat borgerligt i förra valet, men när jag påminns om att alternativet var att riskera att någon som delar din världsbild kunde fått plats i regeringen så mår jag genast bättre.
Om en borgerlig regering är det pris jag får betala så är det ett jag är beredd att betala hur länge som helst.
Forsno:
SvaraRaderaDemoskop mätte ju när krigsivern och våldsförhärligandet var som värst. Fler och fler drar öronen åt sig.
Igår var det 6 av 10 som var positiva.
Arabförbundet har ångrat sig efter att de sett effekten av terrorbombningarna (offren för amerikanska kulor fastnar nämligen på bild till skillnad från offren för Libyska kulor), enbart de mest fanatiska islamiststaterna är med på tåget och då enbart sådana med demokratisk folklig opposition.
Ryssland fördömer våldsanvändningen.
Indien fördömer dödandet av civila och menar att korsfararna går utöver resolutionen när de upprättar en NDZ och bombar civila.
Kina fördömer lättheten med vilken man använder våld.
Brasilien, Venezuela, Chile, Bolivia och Ecuador fördömer inblandningen i Libyens inbördeskrig.
Afrikanska unionen fördömer inblandningen och våldet mot Libyska civila.
Världssamfundet verkar omfatta en mycket liten del av världen.
En annan lustig sak är att du, eller dina våldsromantiserande kompisar, ännu inte med ett enda ord har nämnt de politiska åsikter som rebellerna ni vill döda åt har. Det måste man säga är mycket ovanligt när man vill delta i ett krig och döda för den ena sidan.
Är det kanske svårt att få ihop det med motiven för att döda i Afghanistan?
@Profanum Vulgus
SvaraRaderaJag har suttit hela dagen med näsan i MS Project, så jag är lite utanför nyhetsloopen, men med offer för amerikanska kulor antar jag att du menar de män i vapenför ålder i sjukhussängar, men utan allvarliga synliga skador, som libyska statstelevisionen visade upp efter de inledande anfallen?
Bara användandet av ordet korsfarare utan något spår av ironi gör i och för sig varje motargument överflödigt.
Forsno:
SvaraRaderaJag menar de tjogtals civilklädda män, kvinnor och barn med brännskador och sårskador som visats i större delen av världens medier. Varifrån svensk media valt ut ett klipp på några sekunder som visar ett halvdussin vuxna dödsoffer under vita lakan.
Du får ta upp det med diplomaterna som valde att använda ordet korsfarare. Själv tycker jag väl att det är missvisande för personer som slåss för ett islamistiskt Libyen tillsammans med islamistiska diktaturer.
@Profanum Vulgus
SvaraRaderaOm det nu rör sig om "större delen av världens medier" så borde du kanske kunna klämma ur dig en länk?